廣管局恐同症？

先來一則笑話。虛擬新聞頭條：

廣管局認為亞洲電視「特首的一天」節目以紀錄片形式播放，而有關特首曾蔭權是否稱職的內容，在香港極具爭議性，因此該節目必須遵守持平的要求。然而，該節目只提出曾蔭權做特首的好處，並只講述特首及其身邊人對特首公務的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒特首曾蔭權，並產生鼓吹接受曾蔭權的效果。

廣管局特此向亞視發出「強烈勸喻」。

*********

先旨聲明，這個玩笑並非針對製作「特首的一天」的亞視，更不是針對過去與未來的特首煲呔曾，我只是按廣管局思考邏輯，再根據其新聞稿改寫而已。

更大的笑話，是廣管局上周就港台同性戀節目的裁決，但我作為記者，我笑不出，只覺心寒。不少blogger已率先撰文評論了，我因為事忙，延至現在才寫，希望藉身為傳媒人的觀點，讓大家理解傳媒的運作和看法。

*********

上周末，廣播事務管理局指香港電台電視節目《鏗鏘集》其中一集，名為《同志．戀人》的節目，鼓吹同性戀，裁定「報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，產生鼓吹接受同性婚姻的效果」，向港台發出「強烈勸喻」。

看罷這宗新聞，我心頭一涼。我們的電視電台節目內容，遵守的政治和道德準則，原來掌握在一撮保守者手裏，界線模糊又脆弱：今日話你鼓吹同性戀，明日可以是鼓吹反共。撇開政府又多一個整頓港台的口實，作為傳媒工作者之一，我不免擔心，自命亞洲曼哈頓的香港，其實觀念保守又倒退，笑死真正的紐約曼哈頓人。

港台已算不受廣管局監管的了(廣播處長根據十幾年前簽訂的諒解備忘錄，同意遵守廣管局守則)，如果節目出自兩個商營電視台，可會不止「強烈勸喻」這麼簡單？還是「隻眼開隻眼閉」？

差點忘了，這跟早前古蹟諮詢的風波，同出一轍。我們的古物保育要改革，我們的廣播管理制度也要改革；古物古蹟諮詢委員會要換血，廣播事務管理局也應該考慮加入新血。

這裏先解釋整個廣播節目投訴制度。投訴第一關，先要通過影視處。觀眾若不滿電視電台節目，首先致電或傳真至廣管局投訴，並交由影視處投訴委員會處理。委員會成員是公務員，處理投訴時，會聽取被投訴的機構申辯，再作出裁定，及向廣管局委員會提議。

這次，影視處裁定投訴不成立(這群公務員也算思想開明)，但投訴人不滿，決意上訴，驚動了投訴第二關：廣管局，由廣管局投訴委員會作最終裁決。廣管局成員是公眾人士，由政府委任。

現時廣管局主席是資深大律師馮華健，局方成員全是專業人士，來自法律界、會計界、投資銀行、教育界等，但沒有傳媒學者、弱勢社群及基層人士。換句話說，批評港台節目「不公、不完整和偏袒同性戀」，是一群被視為社會中上階層的專業人士。

我之所以反應強烈，一是質疑廣管局不熟悉傳媒運作，而且局方的社會價值觀與道德水平，亦不能與時並進。就這次投訴的裁決，令人聯想起「恐同」(恐懼同志)、保守、封建、歧視同性戀，千不該萬不該。

其次是言論空間的老問題。所謂「鼓吹」，概念抽象，沒有客觀標準。廣管局的界線很模糊，如果觀點全部來自一小撮欠缺傳媒經驗的人士，以此去衡量電台電視台是否遵從新聞標準，非常危險。

被「強烈勸喻」的節目，其實是兩名女同性戀者及一名男同性戀者的自白，分享個人經歷及對同性婚姻的看法等，屬個案探討。這又不是性傾向辯論，如果報道同性戀個案，就叫做「鼓吹同性戀」，都幾得人驚。

這種報道手法，文字傳媒很常見，我自己在報館工作時，也曾報道同性戀個案。如果屬軟性特寫，描述個案已可以了，這等於想講豬年生金豬現象，報道中產兩口子為趁豬年生金豬，不一定同時要找一對打死唔肯生的夫婦做對比一樣。

如果那是一件有爭議性的新聞，例如幾年前的同性戀人「度橋」註冊結婚，便會訪問同志組織，及反同志組織的反應，供讀者參考。關鍵在於，被「強烈勸喻」的鏗鏘集節目，不是新聞，是軟性個案特寫，並非要「各打三十大板」(同時引述正反批評)，才叫持平。

說回廣管局裁決，指同性戀婚姻題材備首公共關注，具爭議性，必須持平。最叫我啼笑皆非的一句是，「該節目只提出同性婚姻的好處，並只講述三位同性戀者對同性婚姻立法的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，並產生鼓吹接受同性婚姻的效果。」

同樣句式，一樣可套用於去年亞視播放「特首的一天」特輯。

以廣管局上述裁決的邏輯，曾蔭權是否適合做特首，是否一位有賢能的特首，備受公眾爭議，報道必須持平。但，「特首的一天」只展示特首好的一面，並只講述特首及其身邊人對特首公務的意見，這又是否「使報道內容不公、不完整和偏袒特首曾蔭權，並產生鼓吹接受曾蔭權的效果」？

像古物古蹟諮詢委員會這種沒法定權力的諮詢機構，尚且要引入新一代及不同階層的聲音。廣管局作為一個法定組織，有法定權力去規管香港的廣播機構，是否更應該引入多元聲音，令裁決真正持平？至少不應側重專業人士，起碼引入基層、弱勢社群，三十世代年青聲音、以及傳媒學者，令裁決時既能掌握社會脈搏，也能考慮到傳媒運作，開明開放討論，不會只有一種聲音。

更深層是，廣管局的節目標準，界線模糊，應否再修訂？目前廣管局規管和處理投訴的制度，又應否改革？

親愛的王永平局長，先別忙着氣沖沖找港台算帳，靜下來想想如何追上這個數碼與前衛的年代，革新廣管局的規管條款、制度和組織人事，放開胸襟，讓廣管局不要再鬧笑話，豈不更好。

PS:其實廣管局諸位，是否全部也看過這節目？他們當中有多少反對同性戀？我都好想知。
關於各傳媒對事件的處理手法，背後的政治衝突，那是後話了。肯定的是，政府已將事件包裝為港台不聽話，嘗試洗脫操控言論自由，插手港台的嫌疑。

補充資料：
有關節目：鏗鏘集：同志．戀人
廣管局：
廣管局新聞稿
廣管局主席及委員
廣管局投訴事務委員會成員
報章報道及評論：
明報：鏗鏘集被指鼓吹同性戀 遭廣管局強烈勸喻 港台稱裁決堪商榷
明報：王永平與朱培慶談鏗鏘集
吳志森﹕廣管局淪為意識形態審查機器

延伸網誌(摘錄)：
刁民公園：有關製作節目的持平指引
星屑醫生：《突圍．行動》算是歧視嗎？
亞占：同性戀的「持平」與「全面」
草飛之階：強烈勸喻．立即看
Sidekick 的網摘