網友對「美麗女主播」的反應熱烈，實在有點意外。趁我咳少了，讓我說一個聽回來的故事：
香港唸新聞的學生，多在暑假到傳媒機構實習。某大電視台聘請新紮實習生，乖巧女生L報名碰運氣。L一入到面試室，遇上偶像級主播，乍驚乍喜，期待着偶像主播發問，
「你平日用哪個化妝品品牌？」L以為自己聽錯了，一時不懂反應。
「今季流行哪種顏色的打扮？是藍色嗎？」偶像主播再接再勵。樸實的L平日不施脂粉，搞不通哪種品牌跟哪家公司，別說最新化妝潮流。她被偶像主播問得慌了，往後的時事、發音等測試已不在狀態。
結果，電視台沒有取錄L。L的學校後來收到電視台的面試評語，其中一項說，學生們不懂打扮。
******
不論真假，我只想說出新聞從業員不為人知的辛酸一面。
獨立媒體說，希望香港出現
Dan gillmor,
simon waldman和
rebecca這些多思考媒體發展, 媒體政治的傳媒明星.
畢竟香港的新聞業體制與歐美有異，本地像Dan Gillmor般資深的從業員，無論是主播還是記者，大多已身處行政崗位，甚少仍在前線追逐新聞，難以互作比較。雖然香港議論媒體發展是票房毒藥，但香港學術界和新聞從業員，也不乏默默耕耘，為媒體專業奮鬥之輩,不容抹煞。
香港的記者沒有明星化，只是主播明星化。主播明星化不是香港獨有現象，歐美一早先行，分別只是歐美的主播名星鬥資深(歐美的資深是指十多二十年經驗；在香港好運的話，不夠3年便升做資深記者)、鬥分析/掌握時事政局，鬥爭取觀眾的信任和倚賴。
中港台的華人主播文化，多以年青靚仔靚女先行，這大概與各地社會的素質有關吧。你看趙海珠出場引起的轟動，話題重點是夠靚夠省鏡，可以催谷收視，便略知廣大市民對新聞和媒體的要求，是什麼的一回事。
我明白系友Alex對香港
主播現象的肉緊，我相信問題與張宏艷無關，而是本地電視台對主播及記者工作的訓練手法，以及公眾對主播的要求。
在銀河衞視登場前，無線與亞視的主播，由較資深的記者兼任，要求主播有一定的採訪經驗。有線則將主播和記者分開，主播專注在直播室讀稿及主持直播的突發事件，基本上毋須出外採訪新聞。
哪一種主播訓練較好，見仁見智。只想說，無論記者抑或主播，也要一定的內涵，以及對時局的掌握，新聞與公義的堅持，即是所謂的新聞修養，才能在行內站得住腳。這才叫專業，否則與花瓶無異。這些往往在突發新聞便會彰顯出來。
無可否認，香港地地方太細，公眾關心的新聞局限在本土範圍，鮮見大事件發生，記者面對突發新聞要即時處理的機會，比主播高得多，要看主播們的「實力」，可能要等教宗喪禮一類罕見的大新聞。
關於一個新聞從業員應有的時事敏感和修養，小妹還在努力培養中。在香港，新聞修養是邊做邊學的，沒有一個新聞機構會教你應該怎樣做。
很想知道，公眾想要一個怎樣的新聞主播？他們要有怎樣的修養？主播會讓公眾建立對新聞的信任嗎(當年亞視起用何守信和朱慧珊，已是一例)？抑或樣靚夠省鏡已經足夠？
差點忘了，多得Alex提醒，明星主播的玩意，或許只是一場夢。在維基百科全書，香港的
Notable Cantonese Newsreader，只有一個人，叫Lavender Cheung，有線總主播張宏艷。(為什麼沒有普通話主播一欄呢？希望不是文化霸權的問題吧！)
至於新聞專業問題，不止是新聞工作，就算是醫療、法律、會計、建築等Professional，也面對專業被削弱的問題，而傳媒更惡劣的，恐怕是權威性的瓦解，令公眾對傳媒的信任大不如前，已然是全球性的難題。
真的，我覺得人人也可以是記者，分別只是採用的平台、所得的資源、服務的對象、採訪的選材等分別，但大原則仍是一樣的：不偏不倚，追求事實，捍衞良知與公義。
傳統傳媒的報道以兩個I：重要性(importance)、公眾利益/趣味性(Interest)出發，塑造出主流新聞，民間記者的角度，則較多小眾意見。我認為，傳統傳媒與民間記者是互補關係，沒有誰排斥誰，更重要是走出本地channel狹窄的困局，不要囿於批判和政治正確的框框,而是要令聲音多元，包容不同聲音,不同角度的意見, 一個廣闊的胸襟。
你問我什麼是Interest？我這篇文長篇大論，講主播又沒有主播的靚相，還要談一己的粗疏傳媒感想，便是沒有interest的票房毒藥囉！
